פרופ 'הו של כלכלן שימושי של מדריך לבחירת נשיא: לשכוח את הבעיות
כמו גישות עונת הנשיאות העונה, האזרח מודאג לעתים קרובות ישאל את עצמו: איך לבחור נשיא. הנה הסוד:
שכח את הבעיות.
כן, כן, העצה הזאת מנוגדת לכל פרשנות אדוקה על מה צריכה להיות דמוקרטיה והצבעה. עם זאת, ערימות וערמות של עדויות מדעיות חברתיות מראות שכאשר מדובר בהבנת הנושאים, לנו אין לאנשים סיכוי.
כלכלנים ופסיכולוגים התנהגותיים זיהו עשרות טעויות נפוצות וקיצורי דרך מנטליים שפוגעים ביכולתנו להעריך באופן הגיוני את היתרונות של מדיניות מסוימת. לדוגמה, הטיה של האישור היא המסקנה שאנו נוטים להאמין בראיות התומכות בתפיסות המוקדמות שלנו, ומבטלים ראיות המכוונות נגדם. שמרנים רבים נוטים לפטר את מדע השינוי האקלימי ואת מדע האבולוציה, לא משום שהם אנטי-מדעיים, אלא משום שהם נוטים להיות מנוגדים לתקנות פולשניות ולמערכת מוסרית המלווה את השקפת העולם הדתית. באותו אופן, הליברלים רוצים להדיח ראיות מדעיות כאשר המדע מתנגד לתמיכתם במזון אורגני, או בפחדיהם לגבי בטיחותם של חיסונים לילדים.
באופן דומה, טעות הייחוס הבסיסית גורמת לנו להתעלם מסביבתו של האדם מעצבת את החלטותיה; במקום זאת אנו מייחסים את הצלחותיו או כישלונותיו של האדם לאופיה ולא לסביבתה. לדוגמה, הכלכלנים מסכימים בעיקר שלנשיאים יש השפעה מועטה יחסית על יצירת מקומות עבודה ועל צמיחה כלכלית בטווח הקצר - שתיהן נקבעות במידה רבה על ידי מעשים של הקונגרס, ההיסטוריה והסביבה הכלכלית הרחבה יותר, אך אנו נוטים לייחס ההצלחות של הכלכלה או כשלים ליכולות של מי שקורה במקרה באותה תקופה.
אפשר לחשוב שאנחנו צריכים רק לחנך אנשים ולתקן את השגיאות האלה - הייתי רגיל - אבל עדויות מוכיחות כי מומחים מציגים לעתים קרובות הטיות גדולות יותר מאשר לא מומחים, ואפילו הפעולה הפשוטה של תיקון תפיסה מוטעית, גורמת לעתים קרובות לתפיסה מוטעית חזקה יותר. בניסוי שנערך לאחרונה, אנשים קיבלו עדות לכך שמשהו שהם מאמינים בו הוא תפיסה מוטעית - למשל. כי אובמה הוא מוסלמי או שחיסונים הגורמים לאוטיזם - יכירו בלגיטימיות של הראיות, אך שבוע לאחר מכן, לאחר שנשכחו פרטי התיקון, השתכנעו יותר באמונתם המקורית.
יתר על כן, מניסיון אישי, ידע יותר לעתים קרובות מביא פחות בהירות לא יותר לנושא. כמו כלכלן לשעבר בבית הלבן אנרגיה, אני בטח יודע הרבה על minotiae של arcane של תקנה במשק הדלק ואתנול מדיניות בארה"ב כמו רק על כל אחד. ובכל זאת, לאחר שבילה שנים של לימוד על כלכלה והנדסה, ועל אינספור שעות שקוע באלפי עמודים של חוקים ותקנות, אני עדיין מרגישה לא מספיק כדי להעריך באופן מעמיק את היתרונות של רוב ההצעות, אפילו בתחום הצר הזה. נראה לי משוגע כי אלה עם חינוך NY Times מרגיש מוסמך השנייה אורח מדיניות ארה"ב.
חשוב יותר, גם אם אנחנו יכולים לקבל את כל הבוחרים כדי להאיץ את כל הבעיות, הכלכלנים בדרך כלל מאמינים שזה יהיה בזבזני מאסיבי יעיל. סקרנים וסטטיסטיקאים יודעים כי אין צורך לאסוף את הדעות של כל אמריקאי כאשר מדגם מייצג קטן יעשה. למה לצפות 300 מיליון אמריקאים לבלות שנים כראוי ללמוד את כל הניואנסים של כל מדיניות כאשר אנו יכולים לשכור מומחים לעשות את זה. אנחנו לא הולכים לבית הספר לרפואה כדי לקבל החלטות בריאות, אנחנו סומכים על הרופאים שלנו לעשות את זה. למה אנחנו צריכים להרגיש כשיר לנחש השני שלנו קובעי המדיניות על נסיגה הכוחות באפגניסטן או הסכמי סחר חופשי עם דרום קוריאה?
אז מה האלטרנטיבה? בהתחשב בקשיים במציאת דיקטטור נדיב, יש צורך למצוא דרך טובה לבחור את המנהיגים. תשובתי מסתמכת על ראיות פסיכולוגיות אחרות המראות שישנם כמה דברים שאנשים טובים יחסית בהם: הערכת אופיו של מישהו.
מחקרים מראים כי עם רק כמה פרוסות דקות של תצפית, אנו יכולים לעתים קרובות להעריך במדויק תכונות כמו יכולת ההוראה של אדם, אישיות, מעמד היחסים, או אמינות. ניתוחים שלאחר המשחק של דיונים נשיאותיים מתפתחים לעתים קרובות לדיונים על טיקים עצבניים, גבות מיוזעות, עינויים מילוליים, נשיקות מגושמות, חיוכים זחוחים, או התנהגות מתוחכמת. פרשנים לעתים קרובות להכחיש ספקולציות אלה כחסר חשיבות, ודורש במקום זאת הבוחרים להתמקד בנושאים. אבל אולי רמזים אלה הם בדיוק מה שאנחנו צריכים לחפש. האבולוציה הפכה את בני האדם טובים מאוד בהערכת אם נוכל לסמוך על הזר הזה מן השבט השכן; האבולוציה לא נבחרה בדרך כלל ליכולת לנתח את המדיניות הכלכלית או את היחסים הגיאו-פוליטיים.
אז תפסיק להעמיד פנים כאילו הנושאים חשובים ושאתה מבין אותם. אתה לא. במקום זאת, נסה לראות את הפוליטיקאי מי הוא, אידיאלי לפגוש את הפוליטיקאי באופן אישי - אפילו לחיצת יד מעבירה המון מידע. הצבע, לא מבוסס על בעיה; במקום להצביע על אופי, להצביע על ערכים, להצביע לאדם שאתה סומך עליו יותר מכול.
