מועדון הספר: ג 'יימס אוון Weatherall, "הפיזיקה של וול סטריט: היסטוריה קצרה של חיזוי בלתי צפוי"

המבקרים מאשימים לעתים קרובות מודלים פיננסיים פגומים למשבר הפיננסי שהחל ב -2008. כתוצאה מכך, הציבור השמיץ את יוצרי המודלים. ב הפיזיקה של וול סטריט: היסטוריה קצרה של חיזוי בלתי צפוי, אוניברסיטת קליפורניה, אירווין פרופ 'ג'יימס אוון Weatherworld בוחנת כיצד הפיזיקאים השתנו לנצח כספים. Investmentmatome דיבר עם Weatherall על הפיזיקה של וול סטריט /, מחשבותיו על קביעת המדיניות ועל העתיד של מודלים פיננסיים.

חשבת על הרעיון של הספר הזה בשנת 2008. למרות הספר הזה הוא לא על המשבר הפיננסי, ספר לי על כתיבת ספר זה בזמן סוער עבור האוצר.

אתה צודק שזה לא ספר על המשבר הפיננסי 2007-08, אבל המשבר היה בהחלט ברקע, וזה היה חלק המוטיבציה שלי לכתיבת הספר. בסתיו 2008, כשהתחלתי לחשוב על זה, בדיוק סיימתי את עבודת הדוקטורט בפיסיקה. כמו הרבה אנשים באותה עת, עקבתי אחרי הידיעה על קריסת ליהמן ברדרס וחילוץ הממשלה של AIG מקרוב. נדהמתי במיוחד ממה שנראה כנושא עקבי בסיקור העיתונאי של המשבר. שוב ושוב קראתי שאיכשהו "קוואנט" מילאו תפקיד כלשהו. "קוואנט", כך למדתי, קצר עבור "סוחר כמותי" או "אנליסטים כמותיים". אלה אנשים שמשתמשים במודלים מתמטיים מתוחכמים למדי כדי להבין את וול סטריט. לרבים מהם יש רקע בתחומים כמו פיסיקה, מתמטיקה או מדעי המחשב, והמודלים שבהם הם משתמשים היו בעלי שורשים בתחומים אלה. וכן, הוצע, מודלים אלה נכשל איכשהו בשנת 2008.

היו הרבה מוסריזציה ואני סיפרתי לך אז. המבקרים הציעו שזה מטורף לחשוב שמתימטיקה או פיזיקה יכולה לעזור להבין מפעל אנושי מורכב כמו שווקים פיננסיים. אבל חשבתי שחייבת להיות יותר מאשר הסיפור הזה. מאיפה באו הדגמים האלה? מה הם היו אמורים לעשות ולמה

ניון מצפה שהם עבדו? זה באמת היה המשבר שגרם לי לצלול לתוך מנסה להבין את ההיסטוריה שאני מדבר עליה בספר.

אנשים רבים חושבים כי quants היו אחראים על המשבר הפיננסי. איזה תפקיד צריכים מודלים פיננסיים לשחק במימון?

נראה לי כי מודלים פיננסיים חיוניים האוצר המודרני. מודלים פיננסיים נדרשים פחות או יותר עבור בנקים ומשקיעים לסחור במוצרים פיננסיים הידועים כנגזרים, כולל דברים כמו אופציות וחוזים עתידיים. ו נגזרים - אם כי הם מקבלים ביקורת כל הזמן - הם למעשה חלק גדול של איך הכלכלה שלנו פועלת. נגזרים מסייעים לחברות להגן על עצמן מפני אי-ודאות, ומאפשרות להן להשתמש ביעילות רבה יותר. אז מודלים הם רק עובדה של החיים הפיננסיים בימים אלה.

השאלה האמיתית נוגעת לשאלה כיצד עלינו לחשוב על המודלים הללו כדי להשתמש בהם בצורה מהימנה ככל האפשר. הנה, אני חושב, ההיסטוריה עושה הבדל גדול. הרבה אנשי מקצוע בתחום ההשקעות אשר יודעים על מודלים פיננסיים למדו עליהם בספרי הלימוד, שם הם מוצגים לעתים קרובות כמו קבוצות של משוואות כי לספר לך איך את המחיר של מכשיר כלשהו תלוי בגורמים שונים, כגון תנודתיות או תאריך תפוגה. מה שמדחיק בטיפולים אלה הוא העובדה כי הנחות חזקות מאוד על תנאי השוק לעתים קרובות לשחק תפקיד חשוב לגזור משוואות אלה. מודלים פיננסיים הם קירובים של עולם מסובך מאוד. ואלה קירובים יכול להיות מועיל, אם נשתמש בהם בזהירות; אבל אם לא נשתמש בהם בקפידה, או אם לא נקדיש תשומת לב רבה להנחות שבבסיס המודלים שלנו, נוכל להסתבך בצרות. דבר אחד אנחנו יכולים ללמוד מההיסטוריה של מודלים פיננסיים הוא רק מה ההנחות האנשים הראשון בא עם מודלים אלה היו עושים.

זה סוג של טעות על ההנחות שיחק תפקיד גדול בשנת 2008. בעיקרון, המודל כי משקיעים רבים, בנקים, ואפילו דירוג אשראי סוכנויות השתמשו במחיר מוצרים פיננסיים המכונה CDOs עשה את זה נראה כאילו מוצרים אלה היו שווים הרבה יותר מאשר התברר שהם שווים. כאשר הבחין היה חוסר התאמה, הרבה כסף נעלם בן לילה, משאיר כמה שחקנים גדולים חדל פירעון. (זהו הסיפור הקצר ביותר של קריסת בר סטרנס, ליהמן ברדרס וזרוע המוצרים הפיננסיים של AIG). לאחר מכן, אנשים רבים הצביעו על הדגם שהפסיק את המוצרים הללו - ואפילו במחיר הקוונטים שעיצבו את המודל. אבל נראה לי שמה שבאמת השתבש, הנה, שמוסדות גדולים המשיכו להשתמש במודל מסוים זמן רב אחרי שההנחות שמאחורי זה נעשו גרועות מאוד. זה באמת לא צריך להיות הפתעה כי המודל לא עובד טוב מאוד. אני חושב שהפרשנות הטובה ביותר, הכדאית ביותר, לכישלון זה לשנות מודלים היא שרבים מהאנשים שמשתמשים במודלים בכל יום לא חושבים על ההנחות שהמודלים האלה עושים.

מבקרים של מודלים פיננסיים לעתים קרובות טוענים כי בני אדם לפעול באופן לא רציונלי מודלים פיננסיים הם פגומים ולכן. מה אתה חושב?

אני חושבת שזו ביקורת קצרה.ראשית, אם כי נכון שמדובר במעמד גדול של מודלים בתחום הפיננסים והכלכלה, בהסתמך על ההנחה שבני אדם פועלים באופן רציונאלי, אין זה כאילו יש להניח זאת על מנת להשתמש במודלים מתמטיים, והרבה מודלים אינם לעשות הנחה זו. אבל באמת, הנושא החשוב יותר נוגע לשאלה אם נוכל להבין מתי המשקיעים נכשלים בהיגיון, ובאילו דרכים. זה משהו שנלמד הרבה לאחרונה בתחום המכונה כלכלה התנהגותית. חוקרים בתחום זה רוצים להבין איך אנחנו באמת מקבלים החלטות, והם גילו דרכים שיטתיות רבות שבהן אנו נכשלים לפעול באופן רציונלי. לפעמים מבקרים של מודלים מתמטיים במימון לצטט כלכלה התנהגותית כסיבה לחשוב מתמטיקה ופיזיקה הם חסרי תועלת להבנת השווקים, אבל אני חושב שזה מקבל דברים לאחור. באמת, הכלכלה ההתנהגותית הראתה כיצד ההנחות שבבסיס מודלים מסוימים ייכשלו באופן עקבי - ולכן עלינו להימנע משימוש במודלים אלה. אבל זה גם הצביע על הדרך כיצד לבנות מודלים יעילים יותר כי חשבון טוב יותר עבור מה שאנחנו מבינים עכשיו על קבלת ההחלטות של משקיעים אמיתיים.

רגולטורים פיננסיים רבים אינם מבינים את הכלים והמכשירים עליהם הם מפקחים. כיצד עלינו להתמודד עם בעיה זו?

הרגולטורים הפיננסיים, כמו אלה שעובדים בועדת ניירות הערך והמסחר בחוזים עתידיים, נוטים להיות מאומנים כעורכי דין, לא כלכלנים או מתמטיקאים. משמעות הדבר היא כי הם לעתים קרובות מתאים כראוי להבנת שני המוצרים הנסחרים בשווקים מסוימים ואת אסטרטגיות כי בנקים רבים קרנות גידור להשתמש כדי לסחור בהם. וזה מוביל לבעיות. הרגולטורים הם לעתים קרובות כמה צעדים מאחורי חדשנות פיננסית מובילה, ולכן הם לא יכולים להגיב כראוי לסיכונים המערכתיים המתעוררים.

כמה קבוצות, כולל ה- SEC, עשו כמה מאמצים אחרונים כדי להתמודד עם זה על ידי שכירת יותר quants, ואחרים, כגון הפדרל ריזרב, יש תמיד המועסקים כלכלנים בנוסף עורכי דין. אז אולי אנחנו כבר נעים בכיוון הנכון. אבל במובן מסוים, הבעיות עמוק יותר מאשר רק אם יש רגולטורים שמבינים איך עובד מודלים נגזרות. כפי שהוא, הרגולטורים בשוק מקבלים כותרות ושבחים על פעולה אכיפה, לא על מדיניות. מסיבה זו, קבוצות כמו ה- SEC מוציאות הרבה יותר משאבים על סחר במידע פנים, הונאה וסוגים שונים של רשלנות רפואית מאשר בהבנה כיצד השווקים מתפתחים ומנסים לקבוע מדיניות שתצמצם סיכונים חדשים.

דוגמה אחת שמבהירה זאת מאוד היא מה שמכונה Flash Crash במאי 2010. באותו יום, השווקים נפלו כ -1,000 נקודות בדקה או משהו כזה, רק כדי להתאושש באותה מהירות. ה- SEC לקח כמעט חמישה חודשים כדי להבין מה קרה, בעיקר בגלל שהם אפילו לא גישה לסוג של נתוני שוק מעודנים כי סוחרים רבים מבססים את החלטותיהם. ה- SEC הציגה לאחר מכן מערכת מחשב חדשה, המכונה מידאס, כדי לעקוב אחר נתונים אלה בזמן אמת. אבל המשקיעים עקבו אחר נתונים אלה במשך למעלה מעשור, ורק לאחר ההתרסקות החלה גם ה- SEC לעשות זאת. נראה לי שעלינו להרהר מחדש בתפקידם של הרגולטורים, כך שהם יישארו מחוץ להתפתחויות החדשות בוול סטריט, ולא יגיעו רק אחרי משברים כדי להבין מה השתבש.

כיצד ניתן לשלב יותר פיסיקאים במחקר כלכלי ובפוליטיקה?

ראשית, אני צריך לומר שיש הרבה פיסיקאים ומתמטיקאים שכבר עובדים על מחקר כלכלי. אני מדבר על רק חלק זעיר של אנשים כאלה בספר, ואלה שאני מדבר עליהם עוסקים בעיקר במימון. זה קצת מטעה: יש תחום שלם של מחקר המכונה "econophysics", המורכב פיסיקאים החלת רעיונות מהפיזיקה למגוון רחב של בעיות כלכליות. לרבים מאנשים אלה יהיה הרבה מה לתרום לדיונים על המדיניות הכלכלית. אבל עכשיו, הם לא ישבו ליד השולחן. אז הצעד הראשון הוא עבור רגולטורים וכלכלנים מסורתיים יותר - שלעתים קרובות מתעלמים מגישות חרדיות, כולל אלה מתחומים אחרים - להכיר בכך שיש חוקרים רבים שיש להם תובנות חשובות להציע, וחשוב מכל, דרכים חדשות להתקרבות לבעיות.

למה אתה לא עובד על וול סטריט?

למה לי? יש לי עבודה החלום שלי!

קרא עוד מ Investmentmatome:

• באתר שלנו TradeKing סקירה

• הכי טוב ברוקרים צילומים

• סקירה Etrade: עמלות, תכונות ומבצעים