למעלה 5 דברים שאתה צריך לדעת כדי לזכות בוויכוחים לגבי Obamacare: האם זה באמת להרחיב כיסוי?
--û--ø--µ—Ä--∞—Ç--æ—Ä --ö--æ--ª—è --ß--µ—Ä—Ç--æ—Ä--æ--µ--≤
תוכן עניינים:
The Affordable Care Act, הידוע בכינויו Obamacare, הוא המוקד של שפע של ויכוחים מחומם ו מחלוקת. שיפוץ גורפת ביטוח בריאות נשמע נהדר בתיאוריה, אבל מומחים בתעשייה רבים אחרים nerdy מספיק כדי לכסוס את המספרים אגיד לך: חקיקה זו פרצופים מחסומים מרכזיים במטרה להרחיב את ביטוח הבריאות.
כדי לגבות את זה, אנחנו כבר התאספו זה נוח, ויכוח זכייה הסדין.
לפני שאנחנו לצלול לתוך מסקנות הרוצח שיגרום לך להיראות כמו extrakinaire וונק, בואו לצחצח עם סקירה מהירה של הנוף ואיך Affordable Care Act שואפת להרחיב את הכיסוי.
קלטתי את זה? בסדר, הזמן כדי לזכות בארגומנטים מסוימים …
1.
שני השינויים הללו - - מובטחת, או הרפורמה אומר מבטחים חייב להציע כיסוי לכולם, ו דירוג הקהילה, כלומר יש יחס של 3: 1 עבור עלות הכיסוי עבור הצרכן הכי מסוכן לסכן ביותר - פירושו שינויים נרחבים עבור כל המגזרים של שוק ביטוח הבריאות. בשנות ה -90, 10 מדינות ניסו לעשות זאת ולכן לא ניתן היה לכסות את הסיקור בפני אלה עם תנאים קודמים, והתמחור לא יכול להשתנות הרבה בין הצרכנים המסוכנים והמסוכנים פחות - שני שינויים שבהם חוק טיפול במחיר משתלם מיושם בכל רחבי הארץ. מדינות אלה חוו תופעה הידועה בשם "ספירלת המוות". אם כל אחד יכול לקבל כיסוי, ואת הכיסוי הוא לא יקר יותר לקנות כאשר אתה חולה מאשר כאשר אתה בריא, אז אנשים בריאים יחכו עד שהם חולים לקנות ביטוח. אז רק חולים קונים ביטוח, וזה כוננים את עלות הכיסוי.
רפורמות אלו לחיתום יהיו בעלות השפעה שונה מאוד על מגזרים שונים בשוק ביטוחי הבריאות. מחקר של Milliman הסתכל על ההשלכות של יישום חוק טיפול משתלמת באוהיו, ומצא כי פרמיות צריך להגדיל (בממוצע) 55-85% מעל הממוצע בשוק הנוכחי בשוק בודדים, 5-15% עבור השוק קבוצה קטנה, ו 3-5% עבור השוק קבוצה גדולה. יש תפיסה מוטעית שהשוק הגדול של הקבוצה אינו מושפע מהחקיקה החדשה, אך עם עליית עלויות הכיסוי ומנדט המעסיק מוכיח מנגנון אכיפה לא יעיל (כפי שאני דן בהמשך), צרכנים רבים עשויים להיאלץ להיכנס לשוק הפרטי, שם הם לא בהכרח יוכלו להרשות לעצמם את הכיסוי הזמין.
2.
המנדט האישי הוא הכרחי - זה עושה את הבריכה להגיע בבריכה לגוון את פרופיל הסיכון, מנרמל עלויות הכיסוי. המושל רומני מצא שהוא צריך אחד עם הרפורמה הרפואית שלו במסצ'וסטס. אבל העונש הולך להיות רק 95 $ בשנת 2014, בהדרגה עד $ 695 בשנת 2016. בטווח הקצר, לשלם את העונש יהיה זול יותר מאשר לקנות ביטוח. איזו אפשרות היית בוחר?
ובטווח הארוך, זה עדיין יעלה פחות:
מקור: דו"ח מחקר של מילימן, "מדידת כוח המנדט האישי".
תרשים זה משווה את העלות של כיס של פרמיות של תוכנית "ברונזה", או ברמה הבסיסית, כיסוי ברמה הנמוכה ביותר (הקו הירוק), עם עונש המנדט הפרט ברמות מוקרן בשנת 2016, עבור אדם בן 35 (קו כחול). כפי שניתן לראות, החוקרים מצאו כי אם ההכנסה של אדם עולה על 200% של רמת העוני הפדרלי, את העלויות מחוץ לכיס של פרמיות יעלה באופן דרמטי על עונש המנדט הפרט. בין 300% ל 400% של FPL, הם מצאו את העונש יכול להיות קצת כמו 25% מן העלות של פרמיות עבור הרמה הנמוכה ביותר של כיסוי ביטוחי הבריאות. (הערה: FPL כרגע 11,170 $ עבור משק בית אדם אחד, מה שהופך 300-400% כיום $ 33,510 - $ 44,510).
בית המשפט העליון העלה את אופיו חסר השיניים של המנדט, כהוכחה לחוקתיותו. נשיא בית המשפט העליון רוברטס ציטט מחקר של משרד התקציב של הקונגרס, שחזה כי ארבעה מיליון איש בשנה ישלמו למס הכנסה את דמי הביטוח במקום לקנות ביטוח בריאות. "היינו מצפים שהקונגרס יטרד מהסיכוי כי אם התנהגות כזו תהיה בלתי חוקית", כתב רוברטס בדעת הרוב. "הקונגרס הזה, כנראה, רואה בכישלון כה גדול כדי לקיים את המנדט כנסבל, טוען שהקונגרס לא חשב שהוא יוצר ארבעה מיליון פורעי חוק." וכך העונש חוקי משום שהוא אינו מנגנון אכיפה קפדני - כלומר, זה לא יעבוד.
3.
The Affordable Care Act רצון להרחיב באופן דרמטי את Medicaid. למעשה, מתוך 30 מיליון אנשים שאמורים להיות מבוטחים חדשים תחת הרפורמה, מחצית כי הוא חזה להיות באמצעות Medicaid. אבל Medicaid ממומן במשותף על ידי המדינה והממשל הפדרלי, ומנוהל על ידי מדינות (בתוך פרמטרים פדרליים).
בית המשפט העליון אמר כי זה יהיה בלתי חוקתי לממשלה הפדרלית כדי למנוע מימון מתוכניות Medicaid הקיימות של מדינות אם הם לא להרחיב את רמת החדש של ACA של כיסוי. לכן אין מנגנון אכיפה להרחבה, ומדינות רבות (כולל כמה מהן עם הריכוז הגבוה ביותר של נחקרים רפואיים, כמו טקסס ופלורידה) כבר אמרו שהם לא ירחיבו את התוכניות הקיימות שלהם.
4.
הזכאות לסובסידיות של חליפין נקבעת על פי קו העוני הפדרלי.סובסידיות יהיה זמין עבור אנשים המרכיבים עד 400% של FPL - זה כ 43,000 $ / שנה כרגע עבור משק בית של אדם אחד. אם אתה עושה פחות - אומר $ 22,000 בשנה - אתה הולך לשלם מאה דולר או יותר לחודש, אלא אם כן אתה באמת צריך את הכיסוי? וגם עבור אלה שעושים מעל $ 43K בשנה, אין סיוע זמין עבור עלויות דאיה פוטנציאלית של ביטוח בריאות בשוק הפרט.
כמו כן, הסובסידיות להתחיל במקום שבו הרמות המורחבות עבור Medicaid סוף. כלומר, הרבה אנשים יעברו הלוך וחזור בין Medicaid ומערכות הביטוח הפרטיות, כאשר ההכנסה שלהם משתנה - משהו שנמצא כגורם לשיבוש רשת ספק, לתרגום לגישה לקויה של שירותי בריאות, וגם עלול לגרום לאובדן כיסוי אם הנרשמים אינם מועברים בהצלחה לביטוח פרטי.
תאר לעצמך את ההכנסה היא 133% של רמת העוני הפדרלי, ולאחר מכן הוא הולך עד 140% עקב עלייה בשכר או עבודה חדשה. עכשיו אתה צריך להירשם מחדש בתוכנית נפרדת הבריאות, ולהתחיל לשלם את יתרת הפרמיות כי סובסידיות לא מכסים. מחקרים מצאו כי עד 40% מהמבוגרים שנמצאים מתחת לסף 133% יחוו תנודות הכנסה אשר שיבשו את הגישה שלהם ל- Medicaid בתקופה של שישה חודשים. *
5.
בדיוק כמו המנדט הפרט, עונש המנדט המעסיק יהיה פחות מאשר את עלות הכיסוי. זה עוד מנגנון אכיפה שלא הגיוני.
השווה 2000 $, או אפילו 3,000 $, עונש עם העלות הממוצעת של כיסוי ביטוחי היום למעסיק: $ 5,000 לאדם, ו 15,000 $ למשפחה. כמו כן, יש פרצה: עונשים בעיטות כאשר אחד לפחות עובד קונה תוכנית מסובסד על חילופי. לכן, אם כיסוי שכור למכירה בבורסה לא היו יקרים לעובדים, המעסיק לא היה צריך לשלם את העונש. זכור גם, כי המנדט המעסיק חל רק אם יש לך 50 או יותר עובדים במשרה מלאה על 1/3 של כוח העבודה מקבל חסות בחסות טיפול נופל מחוץ לקבוצה. כמה מחקרים הראו כי גבוה כמו 30% של המעסיקים יבחר לשלם את העונש ולא להמשיך להציע ביטוח. מחקר זה מציין כי החקיקה עשויה להרתיע את הכיסוי המוצע על ידי המעסיק כי שינוי הנוף הבריאותי יבטל את האחריות המוסרית של מתן הטבות בריאות, כי מבחינה היסטורית היה משתמע במערכת יחסי עובד מעביד. עכשיו מעסיקים מציעים הטבות כדי לשמור על עובדים לטווח ארוך ולמשוך כישרון, אבל יהיה את קיומה של חילופי השוק לשנות את זה? זה יכול להיות פשוט החלטה עסקית. כל עוד עלות הכיסוי עולה על העונש, זה יהיה אופציה אטרקטיבית. אז הנה לך. זה כל מה שאתה צריך כדי להיות להיט על ארוחת ערב הבא שלך צד. זה מצער, כי טענות רבות המתרחשות על חוק טיפול משתלם לא הודיעו בכלל. מחקר שנערך לאחרונה מאוניברסיטת סטנפורד מצא כי רק 29% מדגם גדול ומייצג של אזרחי ארה"ב ידעו כי הצעת החוק עושה ביטוח בריאות למכירה עבור כל אמריקאי. מעבר לדעת את המרכיבים הבסיסיים של הצעת החוק, מה דעתך על איך את הרכיבים לעבוד יחד? מספר האנשים עם הבנה טובה של מערכת שלמה של שינויים טיפות אפילו נמוך יותר. בהיעדר ידע מספיק כדי לזכות בוויכוחים עם עובדות והגיון, הוויכוחים המתרחשים על ה- ACA מתקיימים רק לאורך שורות המפלגה, עם הרבה רטוריקה ומידע שגוי שהושלך פנימה לשבור את המחזור, ולצאת לשם ולנצח כמה טיעונים! * זמרים, בנימין ד'ורוזנבאום, שרה. "סוגיות ברפורמה בבריאות: כיצד שינויים בכשירות עשויים להזיז מיליונים חזרה בין ביטוחי ביטוח לבין ביטוח". ענייני בריאות, אוגוסט 2011. תמונה באמצעות Shutterstock
סיכום
