בעת בחירת השקעות, לחשוב אסטרטגיה ועלות

מאת מייקל פינץ '

למידע נוסף על מייקל על Investmentmatome של שאל יועץ

הרעיון שאנחנו צריכים לעשות דברים פשוט ככל האפשר, אבל לא פשוט יותר, הוא לעתים קרובות לייחס אלברט איינשטיין. אני נזכר לעתים קרובות ברעיון זה כשאני קורא מאמרים על השקעה.

אנחנו בהחלט לא רוצים להשקיע יתר על המידה, אבל מקבל את זה נכון דורש חשיבה ביקורתית. אנחנו צריכים לוודא שאנחנו מסיקים את המסקנות המתאימות על מה שאנחנו קוראים. בלי להסתכל מקרוב על מה מספרים באמת לספר לנו, אנחנו יכולים להיות מובל על פחות אופטימלי (ואולי יקר למדי) נתיב עם ההשקעות שלנו.

לאחרונה מאמר על התעשייה באתר תכנון פיננסי, "פעיל לעומת פסיבי? הזוכה הבלתי צפוי, "גרם לי לחשוב על זה בדיוק. זה כל הנתונים העובדתיים, חשבתי לעצמי, אבל האם זה כל שימוש למשקיעים? האם יש דרך טובה יותר לחשוב ולהשתמש בנתוני החזר ההשקעה?

קרנות פעילה לעומת פסיבית

המאמר משווה את התשואות לשלוש שנים של 20 הקרנות הגדולות בעלות הביצועים הגבוהים ביותר, עם תשואות של 20 קרנות הפנסיה הצפויות בעלות הביצועים הגבוהים ביותר. אלה קרנות פעיל העליון יש תשואה ממוצעת גבוהה יותר מאשר קרנות פסיביות העליון באותה קטגוריה, המאמר מדווח. עם זאת, זה לא מה שאנחנו מצפים? וחשוב יותר, מה אנחנו עושים עם מידע זה, בכל זאת?

קרנות פעיל מבקשים להכות את השוק בקטגוריה שלהם. התשואות שלהם מושוות לאלה של הסמן, לעתים קרובות מדד שוק רחב העוקב אחר התשואות של הקטגוריה הכללית. בגלל קרנות פעיל רוצה הטוב ביותר שלהם benchmark, הם חייבים להחזיק אחזקות שונות.

על פי התכנון, כל התשואה של הקרן הפעילה צפויה להשתנות מן הסמן, לעתים קרובות באופן משמעותי. לפעמים התשואות שלהם הרבה יותר גבוה ולפעמים הם נמוכים משמעותית. אז להסתכל רק על 20 קרנות הביצועים הטובים ביותר יראה לנו תמונה של קרנות עם רווחים גדולים. מטבע הדברים, התשואות של קרנות אלו יהיו גבוהות בהרבה מאלו של 20 קרנות הפסיביות המובילות, אשר בדרך כלל נוטות להיראות יותר כמו אמת המידה.

יתר על כן, מחקר ואנגארד מראה כי בממוצע, ניהול פעיל מפחית תשואות של תיק ומגדיל את התנודתיות שלה לעומת אסטרטגיית מדד פסיבית באמצעות הקצאת הנכס אותו.

בחירת הזוכים

אז, הם שלוש שנים חוזר של 20 הביצועים הטובים ביותר המנוהלים באופן פעיל שימושי לי בהחלטה שלי עושה? התשובה הקצרה היא לא. כדי לנצל את המידע הזה, אתה חייב לבחור את הכספים הזוכים מראש. אנו רואים את כתב ההתייחסות המשקיעים כמעט בכל מקום: "הביצועים הקודמים אינם אינדיקציה לביצועים עתידיים". ובכל זאת, כמובן, זה הביצועים העתידיים שאנחנו עוסקים בהם.

אבל למה לא פשוט לבחור זוכה בעבר, אומר קרן ב 20% העליון, להשקיע? בעוד כי בתחילה נראה כמו רעיון טוב, מחקר אחר ואנגארד מראה עד כמה קשה לדעת אם הזוכים ימשיכו להיות שחקנים העליון בעתיד. המחקר מצא כי התמדה של ביצועים בקרב הזוכים בעבר אינה צפויה יותר מאשר להעיף מטבע.

לדוגמה, מהמחקר עולה כי מהקרנות שבוצעו ב -20% העליונים בחמש השנים שהסתיימו ב -2007, רק 12% נשארו בחמישון העליון לתקופה של 5 שנים, ואילו 28% ירדו לרמה הנמוכה ביותר חמישון ו -14% ממוזגים או סגורים. כלומר, אם משקיע בחר בקרן ב -20% העליונים ולאחר מכן בחן את הדירוג שלו חמש שנים מאוחר יותר, זה שלוש פעמים סביר יותר שהקופה שלו תגיע לחמישון התחתון או לקבוצת קרנות סגורה או ממוזגת מאשר להישאר בקבוצה העליונה 20%.

שאלה טובה יותר

במקום לשאול כיצד התשואות של הקרנות הפעילות הטובות ביותר בהשוואה לאלה של הקרנות הפסיביות בעלות הביצועים הטובים ביותר, עשויה להיות שאלה רלוונטית יותר איזה סגנון עשה טוב יותר בטווח הארוך? במילים אחרות, איזה סוג, פעיל או פסיבי קרנות, היה טוב יותר מחזיר בממוצע בקטגוריה מסוימת תקופה?

כדי לענות על שאלה זו, אנו יכולים להתייחס מאמר מ יוני 2015 מ מחקר חברת המחקר Morningstar. אמנם הוא אינו מציג את שלוש השנים הספציפיות הנדונות במאמר תכנון פיננסי, אך הוא מספק השוואה לתקופה של 10 שנים המסתיימת ב -31 בדצמבר 2014.

כאשר בוחנים את התשואות הממוצעות עבור הקטגוריה של צמיחה גדולה, התחרות האקטיבית לעומת התחרות הפסיבית מגיעה עם זוכה ברור. בתקופה של 10 שנים שהסתיימו ב -31 בדצמבר 2014, ביצועי מנהלי קרנות הפסיביות על מנהלי הקרן הפעילים גדולים בהרבה.

למעשה, הדו"ח אומר: "מנהלי צמיחה גדולים היו הגרועים ביותר. רק 16.9% מהמנהלים הגדולים בארה"ב הצליחו לצמוח בצורה הטובה ביותר על עמיתיהם הפסיביים במהלך 10 השנים האחרונות, אם כי שיעור ההצלחה השתפר ל -28.9%, כאשר הוגבלו לקרנות הצמיחה בעלות נמוכה ביותר ".

יחס הוצאות

אם ביצועי העבר לא יעזרו לנו לחזות את ביצועי הקרן בעתיד, אילו גורמים אחרים נוכל לבחון? עלויות השקעה. מורינגסטאר מדווחת כי יחס ההוצאה הממוצעת לנכסי הסיכון של כלל הקרנות ב -2004 עמד על 0.64%, אך ההוצאות עשויות לנוע בין פחות מ -0.3% ל -2% או יותר, בהתאם לגורמים שונים.

במחקר שנערך על ניבוי ההצלחה בקרן, אומר מורנינגסטאר, מנהל המחקר של רוס קינל, כי "המשקיעים צריכים לעשות יחסי תקציב במבחן העיקרי בבחירת הקרן.הם עדיין המנבאים המהימנים ביותר לביצועים ". הוא מוסיף," בכל תקופת זמן בודדת ונקודת הנתונים נבדקו, קרנות בעלות נמוכה היכו בעלות גבוהה ".

הדגש של קינל על חשיבות העלויות חשוב במיוחד שכן הוא חל הן על קרנות פעיל והן פסיבי. יחסי הוצאות עשויים להשתנות בהתאם לקטגוריה, אך המחקר של ואנגארד מראה קשר הפוך בין ביצועי ההשקעה לעלות על פני מספר קטגוריות של קרנות, הן פעילות והן פסיבית.

חתן פרס נובל ופרופסור למנהל באוניברסיטת סטנפורד וויליאם שרפה מייצג מסר דומה לחשיבות של צמצום ההוצאות. במאמר שלו על הוצאות ההשקעה, שארפ מעריך כי המשקיעים פרישה לבחור השקעות בעלות נמוכה יכול להיות רמת פרישה של חיים 20% גבוה יותר מאשר אדם דומה שבחרו השקעות בעלות גבוהה.

מומחה ההשקעות צ'ארלס אליס, שלימד בהרווארד וייל, מזהיר גם כי בעוד כמה קרנות פעיל יהיה ביצועים טובים יותר בשוק, המשקיעים צריכים לשקול בזהירות את הוצאות הקרן.

במאמר שלו, "דמי ניהול ההשקעות הם הרבה יותר ממה שאתה חושב", כותב אליס, "נתונים נרחבים, שאין להכחישה, מראים כי זיהוי מראש של כל מנהל השקעות מסוים אשר יהיה - לאחר עלויות, מסים, עמלות - להשיג את הגביע הקדוש של הכאת השוק הוא בלתי סביר מאוד ". הוא ממשיך:" יש מנהלים שינצחו את השוק, אבל אין לנו דרך מהימנה לקבוע מראש איזה מנהלים יהיו בני המזל ".

שורה תחתונה

לכן, במקום לבחון את הקרנות בעלות הביצועים הגבוהים על פי התשואות שלהן בשנים האחרונות, ישקיעו המשקיעים בשני גורמים מרכזיים: התשואות הממוצעות לטווח הארוך של אסטרטגיות הקרן והעלויות הכרוכות בקרן נתונה.

אלא אם כן יש לך שיטה מוכחת לבחור מנצחים מנהלי הקרן מראש, התשואה הממוצעת של קרן בסגנון עדיין רלוונטי יותר מאשר את התשואות של הדף ביצועים. המשקיעים צריכים גם לבחון בקפידה את סך ההוצאות של הכספים שהם בוחרים, שכן מחקרים הראו יחס הפוך בין ביצועי ההשקעה לבין עלות.

לחשוב באופן ביקורתי על תשואות השקעה ועמלות יעזור למשקיעים לקבל החלטות שעלולות להוביל לחזרים טובים יותר ולהשקעה גדולה יותר בטווח הארוך.

מאמר זה מופיע גם בנאסד"ק.

תמונה באמצעות iStock.