מומחה שאלות נפוצות: גילוי נשיאותי: כמה הרבה יותר מדי כשמדובר החזרי מס?
ªª
מאת סוזן ליון
עדכון: ביום 21 בספטמבר 2012 פרסמה חברת מיט רומני את תשואת המס לשנת 2011 ונתונים נלווים. זה מראה כי מיט רומני שילם שיעור מס אפקטיבי של 14.1% עבור 2011.
האקרים טענו שהם הצליחו לגנוב את החזרי המס של מיט רומני והחזיקו בהם תמורת כופר - השירות החשאי חוקר. בעוד הסוכנים הולכים על מיון המצב הזה, אנחנו צריכים לשאול: האם זה באמת צריך להיות קשה להכיר את המועמדים לנשיאות שלנו? מה אם היינו חיים בעולם שבו המועמדים מחויבים מבחינה משפטית לחשוף את ההיסטוריה שלהם ניירת מס מיום 1 על השביל?
כל מועמד לנשיאות המודרנית יודע שהוא או היא הולכים להיות כל הזמן באור הזרקורים, נבדק תחת אורות בהירים (מטפורית ופשוט) ו harangued ברחבי blogosphere הודות למחזור החדשות של היום ללא הפסקה. אבל עדיין יש לפעמים פיסות מידע שאנחנו לא יכולים לצאת מהם או דברים שעשויים להיות טאבו לבקש. הפתעה, הפתעה: הרבה תעלומות אלה יש משהו לעשות עם הכסף.
זה לא רק החזרי מס בנושא: זה כל מידע אישי. במלחמת החזרת המס של רומני, דונלד טראמפ צייץ לאחרונה, "@MittRomney לא צריך לתת תשואות מס נוספות עד @BackackObama נותן רשומות דרכון שלו, רשומות המכללה ויישומים …" זה מזכיר לנו קצת של אובמה תעודת הלידה פיאסקו של 2010 ו תנועת ה"ברטר": לא תופעה שאנחנו רוצים לחזור עליה.
במשך שנים התומכים משני צידי המעבר קראו להגברת החשיפה הציבורית של המידע סביב צורות מידע אלה:
- גיוס כספים של קמפיין ותרומות;
- החזרי מס;
- החזקות השקעה, הן בארץ והן בחו"ל;
- חשבונות Offshore;
- שותפויות ועסקאות פיננסיות אחרות;
- מידע אישי: תמלילים קולג ', תעסוקה במשק הבית, מידע זוגי, אתה שם את זה.
בעוד מימון מסע הפרסום מהווה חלק גדול מהסיפור (מפורט בפוסט בבלוג שלנו כאן), יש גם שאלה סביב כספים של המועמד ומידע אישי אחר: האם אלה להיות פרטיים או שנעשו פרטיים לעין הציבור?
מה נעשה כדי להגדיל את השקיפות
אתרי אינטרנט כמו OpenSecrets.org מוקדשים לספק מידע רב באינטרנט כפי זמין לציבור, במסד נתונים בקלות לחיפוש. אבל הם לא טוענים שהם יודעים הכול. המימון של מיט רומני ידוע לשמצה בקופסה שחורה, אבל האם המסלול הפיננסי של פוליטיקאים טוב הרבה יותר? ה"קבצים של קובצי ביין "שנחשפו לאחרונה התגלו כבלתי שנויים במחלוקת, והוכיחו שהם לא מעט מסמכים משעממים. מה יגידו החזרי המס של אובמה?
ישנן כיום תנועות של ארצות הברית ותנועה פדראלית להגברת הגילוי והשקיפות בכל הרמות. חוק גילוי, קצר עבור הדמוקרטיה מתחזקת על ידי הטלת אור על ההוצאה בחירות חוק, הונהגה הן בבית והן בסנאט ותגביר את השקיפות סביב ההוצאות בבחירות על ידי תיקון חוק הבחירות הפדראלי של 1971. זה יגדיל את דרישות הגילוי של המועמדים, תוך צמצום תרומות זרות לבחירות הפדרליות בארה"ב. בבית, נציג סנדי לוין (מישיגן) עובדת על חקיקה שתחייב מועמדים לנשיאות לשחרר את המס שלהם לחזור תיעוד חוזר עשר שנים. Phew: זהו הרבה ניירת!
חוות דעת מומחים אחרים:
אנו שואלים את הפרופסורים והאנליסטים האם הם חושבים שחוקי הגילוי הנוכחיים מספיקים, ומה עוד ניתן לעשות כדי להגדיל את המידע הנגיש בתהליך הבחירות:
- עומר ח 'עלי, פרופסור חבר ב- UNC-Greensboro ומנהל IndependentVoting.org, מספק מבט חטוף על הצעדים שצריכים לקבל עדיפות בשקיפות גוברת במערכת הפוליטית שלנו:
"גילוי מס על ידי המועמדים לנשיאות צריך להיות חובה כחלק מתהליך הבדיקות כי הבוחרים יש לרשותם, כך שהם יכולים לקבוע מי הם רוצים לתמוך במשרד הגבוה ביותר במדינה. השאלה איך לעשות את זה חובה, בניגוד נהוג כמו הנוהג הנוכחי, ועל כמה שנים חוזר, לא לגמרי ברור. אם המטרה היא ליצור שקיפות בתהליך המדיני, יש כמה רפורמות אחרות שללא ספק לוקחות קדימות. אלה כוללים עצמאיים כחלק הנוכחי הנציבות הפדרלית הבחירות הפדרלית. פיקוח על הבחירות צריך להיות לא מפלגתי, לא מפלגתי. הגבלת הגישה הלא-מפלגתית, ההצבעה כי היא שוויונית, ורפורמות מבניות אחרות כאלה יגבירו את כוחם של האזרחים על פני הסמכות הדופוליסטית של שתי המפלגות הגדולות של התהליך המדיני בכללותו ".
- קארל גולדן, אנליסט בכיר בכיר עם וויליאם י 'יוז מרכז למדיניות ציבורית במכללת ריצ'רד סטוקטון בניו ג'רזי, מציינת מדוע חוקי הגילוי הנוכחיים יפעלו טוב יותר אם ירחיבו את היקף ה- PACS העל-
"חוקי הגילוי הנוכחיים הם ברובם נאותים כפי שהם חלים על מועמדים, אם כי הכללים והתקנות של מסעות פרסום בכל רחבי הארץ שונים באופן משמעותי ממיקום למיקום. ההוצאה על-ידי Super PACS הגיעה לרמות אסטרונומיות ובמרבית המקרים התורמים הם אנונימיים: יש להרחיב את הגילויים הגדולים והמתקדמים יותר לתורמי ה- PAC. יתר על כן, הרעיון כי אין תיאום בין PACS לבין מסעות פרסום מתקבל רק על ידי נאיבי ביותר. גילוי מועמד של החזרי מס הכנסה אישי צריך להישאר מרצון, ואת הצורך גילוי כזה כתנאי מועמדות תהיה טעות. הלחץ הציבורי והתקשורתי בדרך כלל מספיק כדי לשכנע את המועמד לשחרר תשואות מס, שכן מי שלא יוצר בעיה ללא צורך ונאלץ להגן עליה שוב ושוב, בדרך כלל לחסרונו ".
- אהרון Kase, עיתונאי עורכי דין, מספק נקודת מבט משפטית על הסיבות להגנה על סודיות סביב החזרי מס יש להתחיל עם:
"אנשים הפועלים עבור המשרד מוגנים על ידי אותם חוקי פרטיות כמו כולנו, ואת הפרטיות של החזרי מס מוגן על ידי החוק סיבה טובה. החזרי מס מכילים כל מיני פרטים אישיים על הכנסה, השקעות, ניכויים והפסדים שאין לציבור זכות מפורשת לדעת - אלא אם כן משלם המסים בוחר לחלוק אותו. בעוד המועמדים לנשיאות באופן מסורתי לחשוף את פרטי המס שלהם במחווה של פתיחות, זה לא חובה. שים לב כי עובדי ציבור, כולל הנשיא, לעתים קרובות יש למלא טפסים גילוי כספי כדי למנוע ניגודי אינטרסים, אבל הם פחות מפורטים ואינם מכילים מידע אישי רב. בסופו של דבר זה תלוי בבוחרים כדי להחליט עד כמה חשוב לדעת את הרקע הפיננסי של המועמד, והאם סירוב לחוות למסורת ולחשוף את התשואות צריך למלא תפקיד בבחירתם ביום הבחירות ".
- פרופ 'לינקולן מיטשל, חוקר מכון הרימן ופרופסור ב בית הספר לעניינים בינלאומיים ובינלאומיים באוניברסיטת קולומביה, מסביר מדוע גילויים פיננסיים יכולים לתת לציבור תמונה מעוגלת יותר של מועמד:
"אני לא אוהב את הרעיון לשנות את החוקים כדי לדרוש גילוי מלא, כי אני חושב - בעוד זה עשוי להפוך מועמד כמו רומני מושך יותר לבוחרים - זה זכותו לא לחשוף. עם זאת, לבוחרים יש בהחלט זכות לדרוש ממנו. השקעות אישיות של המועמד יכול להאיר את האור על הערכים שלהם ואת עמדות בדיוק כמו המילים שלהם ונאומים, כפי שאתה יכול לראות דברים כמו איפה הם משקיעים ואיפה הם עושים תרומות צדקה.
לאחר מידע זה שימושי בהחלט לעזור הבוחרים לקבל החלטות מושכלות, אבל זה מדרון חלקלק - אם אנחנו דורשים את זה של המועמדים לנשיאות שלנו, מה לגבי המועמדים ברמה המקומית? האם יידרשו המועמדים לחשוף את תמלילי בית הספר שלהם ואת רשומות התעסוקה של ביתם? אנחנו כבר יודעים רומני עשיר מאוד ופשוט מקבל את הפרטים עסיסי ממנו לא יעזור לנו; אבל לדעת איפה הוא שם ותורם את הכסף שלו הוא משמעותי. אנחנו חיים בעידן שבו אנחנו לא יודעים מה לעשות כאשר אנחנו לא יכולים בקלות לקבל את ידינו על מידע, וזה הוכיח להיות נושא הבחירות 2012. אני לא יודע שמצב דיני הגילוי שלנו הוא בעיה, ואיך אפשר לפתור אותו ".
- פרופסור יאן טינג, פרופסור למשפטים ב בית הספר למשפטים של אוניברסיטת טמפל ביזלי למשפטים ו לשעבר מועמד לסנאט לסנטור ארה"ב מדלאוור בבחירות 2006:
"אני עצמי הייתי מועמד סנאטורי, ואני יכול לומר מניסיון ממקור ראשון שהנתונים הנדרשים לגילוי המסמכים הנדרשים על חלק של מועמד עשויים להיות ארוכים ומכבידים, אבל זה לא חושף כל כך הרבה. היא שואלת שאלות רחבות על קטגוריות ולא טווחי השקעות, אך בסוף היום איננו יודעים את היקף ההשקעות של המועמדים: כמה או איזה סוג. זו הסיבה שבגללה התקיימו בחירות 2012: כאשר מישהו עשיר כמו מיט רומני רץ, הציבור מתעניין.
אני לא רוצה לומר שיש חוק רחב מכחול כדי לאלץ את המועמדים לחשוף את כל החזרי המס שלהם; מוטב שהמועמדים ישחררו אותם מרצונם מלחצים פוליטיים מאשר בגלל חוק חובה. למשל, למשל, רומני מאבד את בחירתו השנה, והסקירה שלאחר הבחירות חושפת חשד ציבורי לגבי מצבו הפרטי כסיבה לכך? זה יאותת למועמדים עתידיים שהם עשויים לשלם מחיר פוליטי על כך שלא יגלו מידע אישי כזה ".
לסיכום: הכסף לא משנה, וגם לא את ההצבעה העממית
אז בחנו את הנתונים החייבים על מס זמין, וזה לא עוזר לכם להחליט למי להצביע? עיין במאמר זה על ידי פרופ 'הו מסביר את הפסיכולוגיה מאחורי ההצבעה ולמה אנחנו צריכים להתמקד בתכונות האישיות של המועמדים ולא בנושאים.
בסופו של דבר, גם אם כולנו סקרן לגבי מה מחזיר מס עשוי להכיל, כל מה שחשוב הוא אם אובמה או רומני ערימות מספיק קולות קולג 'הבחירות (270 מתוך 538) כדי לנצח את היום. ראה מעקב הבחירות שלנו כאן עבור כל הסיכויים הסטטיסטיים של המועמד הזוכה מבוסס השנה, מבוסס על הדיוק של הסקרים השנה יחסית לשנים קודמות.
